Il PD in bilico tra socialdemocrazia e partito americano

Il mio post sul ritorno della socialdemocrazia ha provocato questa risposta inviata da Aris Baraviera che pubblico molto volentieri. Spero che altri partecipino al dibattito.

Credo che i problemi del PD vadano al di là della scelta sulla vocazione maggioritaria e delle possibili alleanze con Casini, Fini o Montezemolo. Come ex diessino io avevo sperato che il Partito Democratico potesse offire un nuova proposta europeista e riformista nello scenario politico nazionale e che potesse coniugare veramente il mondo laico con quello cattolico, i liberal democratici con i socialdemocratici, la sinistra con il centro. Già nel 1994 Veltroni sognava un partito all'americana con vocazione maggioritaria, ma la linea che poi aveva prevalso era stata quella di D'Alema, che puntava al centro, ma che dialogava anche con la sinistra radicale e massimalista ed auspicava una nuova versione del socialismo, un po' sulla falsariga politica di quella sinistra craxiana che era diventata via via troppo affarista e autoritarista prima di autodistruggersi con tangentopoli.
Le strategie degli anni 90 vedevano D'alema-che aveva ereditato il PDS dal traghettatore Occhetto- sempre più impegnato nel voler sanare quel ritardo cronico del PCI rispetto alle sinistre socialdemocratiche europeee. Le grandi aperture democratiche del baffetto, infatti, non sembravano rispecchiare una vera e propria identità del partito, ma tendevano a rimuovere quel "peccato originale" da quello che era stato il doppio legame-ideologico e di finanziamento- con l'URSS (legame totale fino alla Primavera di Praga del 68) e della suggestiva ricerca del comunismo europeo voluta fortemente da Berliguer e poi perseguita da altri con ostinazione fino alla fine, cioè fino al definitivo crollo del muro di Berlino.

Già nella seconda metà degli anni novanta si era capito che l'allenza dei maggiori partiti della sinistra (Popolari+ PDS e poi DS) sotto la bandiera dell'Ulivo riusciva a raccogliere più voti di quanto non riuscissero invece a prendere i singoli partiti nelle liste proporzionali e già emergeva che il problema vero era rappresentato dall'eterogeneità programmatica dei partiti che avevano appoggiato il primo governo Prodi, poi caduto infatti sullo sgambetto parlamentare di Rifondazione Comunista.
Nonostante il fatto che il problema dell'eterogeneità apparisse già subito piuttosto palese e fosse la chiave di tutto, alle politiche del 2006 si scelse ancora la grande coalizione per fermare il governo Berlusconi (richiamando Prodi che nel frattempo aveva finito il mandato con la Commissione Europea)che nel suo primo pieno quinquennio aveva già "sfornato" parecchie leggi ad personam e che sembrava intenzionato a restaurare quel sistema clientelare pre-tangentopoli.
Come tutti sappiamo, la coalizione -che partiva da Mastella/Dini e che arrivava fino a Diliberto/Bertinotti e che si reggeva su una maggioranza risicata risicata ( che stavolta venne sfiduciata dalla dalla parte più centrista della coalizione)- non riuscì a dare quelle risposte necessarie al paese e finì addirittura per apparire come una casta autoreferenziale creando quella disaffezione politica nell'elettorato di sinistra, che Veltroni non riuscì a recuperare con quel "colpo di reni" che diede vita alla nascita del PD a vocazione maggioritaria, quella stessa crisi stistemica che ancora oggi ci trasciniamo dietro come un macigno.
Ma come si fa a voler tornare ad un passato che è ancora così maledettamente attuale? In questo momento io ritengo che quelli che non credono più nel Partito Democratico, inteso come nuovo progetto, e che invece auspicano un ritorno alla politica più circoscritta del partito (e un ritorno alle grandi coalizioni), una riedizione insomma del partito dei DS, debbano essere estremamamente chiari per evitare possibili fraintendimenti sull'identità stessa del partito attuale e di tutto l'intero centrosinistra.
Io credo,inoltre, che oggi come oggi non si possano rifare coalizioni o alleanze se non sul piano strettamente programmatico e quindi ritengo che una eventuale discesa in campo di Montezemolo attorno a Fini, Rutelli e Casini non debba costituire in alcun modo un riferimento politico per il Partito Democratico, almeno sotto il profilo delle alleanze.
Io penso che si debba dialogare in primis con il partito di Di Pietro, con il movimento di Grillo e con il Movimento dei Viola perché essere di sinistra oggi non significa più rivendicare la lotta di classe sventolando la bandiera rossa con la falce e martello ( o cercando improbabili accordi elettorali con l' UDC), ma significa amare il rispetto delle regole, l'etica, il rispetto dell'ambiente, dell'unità nazionale…Essere di sinistra oggi significa avere come obiettivo la giustizia sociale intesa come meritocrazia, significa avere a cuore il lavoro come elemento fondativo e fondamentale della nostra costituzione,significa avere il coraggio di portare avanti un progetto di equità fiscale sul lavoro e sulle rendite cercando con tutte le risorse possibile di evitare quello scontro generazionale già in atto sul lavoro, sulle pensioni e sul futuro stesso dell'Italia.
Aris Baraviera