Abbiamo ricevuto questo messaggio dal Consigliere della Lega, Andrea Bonandin, che pubblico con evidenza perché esprime per la prima volta in modo chiaro la posizione del suo partito e del vicesindaco Bogani sul progetto di inceneritore. Ringrazio Bonandin e mi chiedo: chi è ancora favorevole all'inceneritore nella maggioranza? Perché la giunta o la Lega non hanno inviato alla Regione "l'osservazione negativa" entro il termine del 8 febbraio? Sentiremo questa sera in Consiglio Comunale.
Buongiorno a tutti. Vorrei lasciare il mio parere sulla questione inceneritore, ho avuto modo di sentire un parere tecnico in merito e cosi com'è questo inceneritore è inaccettabile, e noi della lega che siamo parte della maggioranza non possiamo fare altro che chiedere che il progetto venga cambiato,e ha spiegato bene il nostro vicesidaco Bogani, come ciò debba essere fatto in sede di pgt, che entro il 2010 sarà approvato.
A livello personale ma anche come consigliere non posso e non possiamo accettare un'ecomostro, si è cosi,secondo il progetto in questo inceneritore saranno bruciati anche rifiuti pericolosi ed eterogenei, dai rifiuti solidi urbani a solventi, rifiuti ospedalieri e quant'altro, io personalmente non ero a conoscenza da un punto di vista tecnico. la cosa che dovrebbe rammaricarci tutti è che i promotori di questo progetto hanno scavalcato l'amministrazione comunale andando ad interagire con regione e provincia, in tutta franchezza noi auspichiamo che venga realizzato un'impianto che crei vantaggi alla cittadinaza come un termovalorizzatore,(esistono,vedi a Brescia) che produca energia elettrica a basso costo e crei un beneficio per la città, e questo progetto cosi com'è non ne creerebbe anzi, metterebbe a repentaglio la nostra salute. Mi rendo conto di avere detto cose gia dette da altri, se volete scontate ma ci tenevo a precisare, mi è capitato di leggere qualche commento in questo blog dove si dice Bogani è per l'inceneritore, no! è falso, sopra ho detto come stanno davvero le cose! Intanto aspettiamo e restiamo vigili. a stasera per il consiglio comunale.
Andrea B.
27 commenti:
ho ritenuto corretto far sapere alle persone che non siamo avulsi dalla nostra realtà e che se si debba costruire un'opera utile alla città è giusto farla, come ripeto staremo a vedere gli sviluppi sperem,
Andrea
Bene, adesso sappiamo cosa ne pensa la Lega.
No a questo inceneritore
SI ad un altro tipo di inceneritore, cioè ad un termovalorizzatore.
Non so a lei Sig. Arcari ma mi sembra chiaro che cambiando l'ordine degli addendi il risultato rimanga immutato.
Gabriele
Ciao, concordo con Gabriele. Termovalorizzatore è solo un altro modo (per giunta non corretto e non accettato a livello europeo) di chiamare un Inceneritore. Il 'carburante' è lo stesso, i problemi sono gli stessi e i rischi anche. Quindi dal commento di Andrea l'unica cosa che rilevo è che loro sono comunque per un ecomostro, camion di rifiuti che vanno avanti e indietro, fumi e le stesse scorie di un inceneritore. Quello di Bescia? Ecco qui qualche dettaglio dell'impianto in questione: http://alex321.splinder.com/post/12201764. Cosa vuole dire quindi non siamo per l'inceneritore ma probabilemente per un termovalorizzatore? Niente, è una contraddizione che può confondere.
Massimo Negrisoli
...in effetti questa breve precisazione di Bonadin è un pò strana...Un'opera UTILE non può essere un'opera che mina la salute dei cittadini.
Ad esempio la tangenziale Rho Monza è SICURAMENTE un' opera utile alla città - e non solo - ma può essere fatta SOLO SE INTERRATA!
Altre opere utili ad una città -secondo me - possono essere una bella biblioteca (e ce l'abbiamo),un auditorium, qualche asilo nido comunale in più (i posti non sono mai troppi, la precedente amministrazione provinciale ha lavorato e stava lavorando molto bene in questo senso) ma anche qualche posto/parcheggio non a pagamento(...questi li aveva promessi Alparone...ma non li abbiamo visti)ecc...
Un inceneritore al Villaggio...mi sembra tutto tranne che un'opera utile. Carola
Le ragioni del mio "no" restano tutte. Inceneritore o termovalorizzatore che dir si voglia, l'impianto inquinerà e danneggierà salute e ambiente di una zona già degradata (il Villaggio)che attende da tempo il risanamento e non la definitiva condanna a immondezzaio provinciale. L'impianto peggiorerà nettamente secondo i dati forniti la qualità dell'aria che è già considerata "a rischio" salute. L'impianto sorgerebbe vicino a case, scuole, servizi pubblici e privati e a un parco sovracomunale c he verrebbero pesantemente danneggiati e svalorizzati. Il tutto senza prendere in esame il rischio sanitario connesso alle sostanze che verrebbero bruciate. Per questo si deve dire "no" all'inceneritore, anche se in teoria potrebbe produrre energia e calore a costi convenienti. Quando ti ammali di cancro non ti consoli certo con la bolletta del riscaldamento.
io ritengo di aver dato un parere un po piu chiarificatore, io posso solo dire come la penso io su questo tema molto delicato per la città, poi non ho ne la verità in tasca o la soluzione su misura, vi sono tecnici che ne sanno molto piu di noi cittadini, io non credo che come dice gabriele, cambiando l'ordine degli addendi il risultato sia immutato, in quanto se si crea un'impianto per il termoriscaldamento,e bruciando in maniera controllata solo rifiuti solidi urbani, si controllano meglio le emissioni e le stesse avrebbero un'impatto decisamente minore sull'aria, rispetto ad un inceneritore che brucia 14 tipologie di rifiuti.
come ripeto ho dato il mio parere da cittadino DELLA NOSTRA CITTA' prima che come esponete politico di un partito
Andrea
Sono basita per le parole a favore del termovalorizzatore. Rammento, per correttezza, che venga sempre utilizzato il termine “inceneritore” e mai quello di “termovalorizzatore” per la nota inesistenza di tale termine nella normativa italiana ed europea. Ai sensi del DM 503/1997 e della direttiva 2000/76 l’impianto in questione è un inceneritore, in quanto rientra nella definizione normativa che qui si riporta : “qualsiasi unità e attrezzatura tecnica fissa o mobile destinata al trattamento termico dei rifiuti con o senza recupero del calore prodotto dalla combustione. In questa definizione sono inclusi l'incenerimento mediante ossidazione dei rifiuti nonché altri procedimenti di trattamento termico, quali ad esempio i procedimenti del plasma, sempreché le sostanze risultanti dal trattamento siano successivamente incenerite.”
Quale beneficio può dare alla cittadinanza un inceneritore?
La Lombardia soddisfa il suo fabbisogno di incenerimento dei rifiuti con gli attuali inceneritori.
La normativa Europea obbliga tutte le Autorità Pubbliche al non aggravamento delle emissioni inquinanti in atmosfera. La regione Lombardia ha una procedura d’infrazione in sede comunitaria per il superamento costante dei limiti di emissioni in atmosfera.
Continuo a non capire l'ambiguità delle risposte dell'attuale amm.ne comunale.
Silvana Carcano
Inceneritore o termovalorizzatore che sia (per favore non aggrovigliamoci sulle parole, altrimenti ci perdiamo), il concetto base è che non si fa in mezzo ad una città. Punto. Non mi interessa quanto - tanto o poco - graverà in percentuale sull'inquinamento atmosferico. L'unica cosa certa, come ha letto Cornelli nella videoripresa del consiglio comunale di Cormano, è che c'è un vincolo a non peggiorare la situazione nelle aree - come la nostra - definite fortemente compromesse. Gli sforzi vanno fatti a risanare, non ad aggravare.
Ciao.
Andrea, mi sembra che tu stia spostando il problema.
Stiamo parlando di energia (un inceneritore può fornirla e questo nessuno lo nega) o di rifiuti?
Io non sono a prescindere contro gli inceneritori (anche se il problema andrebbe affrontato a monte) ma pensare che questo possa essere realizzato sotto casa mia senza che mi si dica il perchè e senza che nessuno si presenti con uno straccio d'incartamento che me ne spieghi la sua imprescindibile necessità mi fa un pò alterare.
Se a questo aggiungi che il Sindaco che mi e ci rappresenta, indipendentemente dal voto, prende una posizione ondivaga e che un esponente del consiglio comunale inizia a parlare di opportunità energetica se permetti io inizio ad essere MOLTO PREOCCUPATO.
Evidentemente un solco è già stato tracciato ... anche se spero di sbagliarmi.
Gabriele
ma è una buona notizia non credete amici?? è una buona notizia sapere che non solo i cittadini singoli, le associazioni e i partiti di opposizione sono contro l'inceneritore cosi come è,io ringrazio il consigliere per la sua esposizione e che dire al dilà delle appartenenze, appoggiamo la gente di buona volotà
Quando la percentuale di decessi per tumori o le patologie polmonari subiranno un sensibile incremento nelle aree interessate dalle emissioni dell'nceneritore, ricordiamoci tutti di questa giunta di cacciatori di soldi e sapremo chi ringraziare e chi chiamare in causa. Ricordiamocene tutti i nomi e i cognomi.
Non esistono scuse nè ragioni adducibili a giustificare una scelta come questa. E' da criminali. Mi chiedo se abbiano anche già individuato e proposto un'area da adibire ad una centrale nucleare, magari ancora al Villaggio, tanto per un eco mostro in più o meno....
Facciamo del nostro meglio per rimediare all'ennesimo errore da parte di chi ci comanda ed è pagato profumatamente per rappresentare i nostri interessi.
Alessandra
Una piccola nota a margine.
Dato che all'italiano medio interessa molto il denaro, di quanto si potrà deprezzare il patrimonio immobiliare dell'area indicata come vasta (2km di raggio)nella Valutazione d'Impatto Ambientale?
Gabriele
Scusate ma non posso proprio stare qui a leggere senza ribadire tutto quello che ha scritto un signore in qualche post precedente, sempre su un articolo relativo al forno, il Sig. Achille che si è preso la briga di leggersi tutte le 71 pagine dello studio di impatto ambientale stilato dallo studio CRAMER SRL, società incaricata privatamente dall'imprenditore, che lecitamente vuole fare il forno. Credo proprio che dovete leggerlo tutti quanti voi, prima di farci su tutte le ipotesi del mondo.Io me lo sono letto anzi è qui sulla mia scrivania. Andate a pagina 5 e leggetevi quello che è scritto chiaramente e poi arrivate fino a fondo pagina si può dedurre che il forno o chiamatelo come vi pare, lo faranno a meno che, e andate a pagina 7 "....è soggetto a procedera preventiva di VIA la cui competenza è della Regione Lombardia". Bene qui entra in gioco la questione delle elezioni regionali e vi assicuro che correranno eccome se correranno per dare l'assenso a questa procedura tutti quelli della stessa barca. Qui tutti questi ci devo mangiare su e guadagnare dal primo all'ultimo altro che fare gli ipocriti e dire "noi non lo vogliamo" i soldoni sono già in circolo per questo mostro:pag 12 c'è già un contratto preleminare firmato con tanto di pagamento. A quanto pare cari signori della nostra salute, dei nostri figli, dei nostri nipoti e del ns. territorio, a loro queste piccole schiocchezze non gli fanno un baffo. Mi raccomando leggettevi tutte ben le 71 pagine è cultura. Saluti e buona lettura e arrivederci tra qualche hanno in qualche reparto di oncologia, grazie a tutti quanti loro. Ermanno
ma alla gente cosa interessa di risparmiare sulla bolletta attraverso il teleriscaldamento se poi le case varranno la metà di quando sono state acquistate..
ma dai Andrea basta con questa balla del teleriscaldamento...
per fsvore sig.ra Carcano non parli di ambiguità dell'attuale amministrazione..
qui è stato espresso il parere di un esponente della lega e non della maggioranza che è ben diverso.
Era giusto per precisare.
Bene! quindi la Lega la pensa diversamente dalla maggioranza (e poi chissà che maggioranza è senza la Lega). fantastico! tra poco scopriamo che abbiamo votato per un cantone svizzero e ci ritroviamo la giunta di Acerra.
ma fatemi il piacere...
Grazie Ermanno,
l'ho letto in pausa pranzo e ne ho tratto le tue stesse conclusioni.
Anomino, hai ragione qui s'è espressa la Lega anzi, un esponente che ci ha messo la faccia e per questo merita tutto il mio rispetto.
Stasera sentiremo il Sindaco ed il Consiglio Comunale al completo (maggioranza e opposizione) e solo allora noi cittadini trarremo le nostre conclusioni.
Di certo devi convenire che per il momento l'attuale amministrazione non ci ha ancora fatto capire da che lato si vuole schierare.
Gabriele
Il documento di impatto ambientale l'ho sfogliato velocemente anch'io e quello che ne ho dedotto è:
1) documento redatto da società incaricata dal proprietario dell'inceneritore (è prassi, ma non possiamo dire che corrisponde a sacrosanta verità)
2) si rifà a decreti del 1986 (ancora validi!) quando non esistevano strumenti adatti a dimostrare l'esistenza di nanoparticelle pericolose per la salute (a quei tempi neanche le sigarette erano nocive)
3) si vuole bruciare di tutto e il teleriscaldamento è solo un ipotesi da valutare quando sarà a pieno regime (per cui non vedo i benefici, tantomeno sarà gratis)
non facciamo ipnotizzare da chi dice che è combustione pulita e un vantaggio per la comunità.
concordo inoltre con le ipotesi di deprezzamento delle proprietà.
Saremo il paese dei NO, ma a tutto c'è un limite.
FF
Bonandin dici solo palle siete per l'inceneritore, il PDL è contro l'inceneritore, basta vedere le dichiarazioni di Bogani
Bonandin, hai ragione per questo inceneritore, però il il termo valorizzatore si può costruire vicino a via monte cervino nell'area Cabassi, Cormano, Bollate e il Villaggio sono d'accordo.
Bonandin è meglio dire come stanno le cose, io vivo di fronte all'ipotetico inceneritore, o dici come stanno le cose senza far credere che altri lo vogliono o si evita di scrivere fandonie.
Elia
Mi sembra che il vice sindaco sia stato chiaro nell'affermare che la posizione NON è di rifiuto aprioristico.
Mentre il Sindaco ha preso tempo e mi sembra abbia palesato la volontà di non coinvolgere ancora la popolazione.
Comunque anche ieri sera grande delusione, poca politica e solite ripicche.
Gabriele
Gabriele la peggiore cosa è quando non si vuol sentire, sembra che tu abbia problemi di udito, continuare a dirti che siamo contro l'inceneritore questo tipo di discorso ti è difficile da capire.
Il sindaco è stato chiaro nel dire che il giorno 09-03-2010 dopo la conferenza di servizi avrebbe informato i cittadini. La posizione è chiara "no all'inceneritore" e dialogo con la proprietà e pare che questa sia la scelta giusta per ottenere dei risultati, dopo i disastri fatti da altri.
Elia
Aiutatemi a capire. Dunque
se si accusa qualcuno di aver commesso un'errore e poi di questo errore si approfitta per trarne un vantaggio economico e anzi si cercano ragioni per promuoverlo, avallarlo (l'errore),come se esso rappresentasse una ottima risorsa per incrementare il "benessere dei cittadini" etc, da prendere nella dovuta considerazione etc...in questo caso, invece di accusare bisognerebbe ringraziare chi lo commise questo errore, giusto? Insomma o è un'errore e quindi è da contrastare ad ogni costo senza alcun bisosgno di prendere tempo per considerazioni e riflessioni varie e se non lo è, allora in che consiste l'accusa?
Decidiamoci.
Antonio
Elia, tu sei il segretario del PDL di Paderno? Se è così la tua che è la posizione ufficiale del PDL? Interessante perché non combacia con quella del sindaco che ieri sera infatti non ha detto "No" all'inceneritore. Come sempre.
Tu dici che il PDL e il sindaco "non vogliono l'inceneritore", ma la verità è che non fate niente per impedirne la costruzione. Non avete mandato nè come partito, nè come amministrazione, le osservazioni negative alla Regione, come invece hanno fatto altri partiti, associazioni, cittadini e amministrazioni. Demandate tutto alla Conferenza dei Servizi nella quele Paderno Dugnano non avrà alcun potere decisionale e che deciderà la sua costruzione. Insomma siete i soliti bugiardi. Ma i cittadini vi hanno già smascherato e ve la faranno pagare, anzi, hanno già cominciato e spero che vadano avanti.
Il signor Elia dà del sordo al signor Gabriele, ma forse lui oltre ad essere sordo è pure cieco, altrimenti come si spiegherebbe che una persona che continua a ripetere che vivrebbe a pochi metri dall'inceneritore, non conosca la posizione del Salgaro che è notoriamente pro-inceneritore, della Ruzzon che si sfrega l'indice e il pollice pensando al quibus che può raccattare con l' operazione, e della non posizione del sindaco che finora ha solo cercato di posporre la questione e parlo di cose che hanno detto/fatto pubblicamente per non parlare di ciò che il filmato sull'assemblea pubblica di Cormano ha mostrato.
Quindi vede, esimio ,alla luce di tutto ciò, la fiducia che lei (che vivrebbe a pochi metri dall'inceneritore), pone nelle scelte di questa giunta, mi risulta un pò inconcepibile e mi consenta, pure un tantino sospetta.
Arnaldo
Elia (scusami ma mi permetto di darti del tu) ma quando, esattamente, il Sindaco ha detto il suo insindacabile NO all'inceneritore?
Perchè, effettivamente, mi devo essere perso una parte del discorso.
Forse non si esprime chiaramente come il vice-sindaco (la cui posizione non condivido) che mi sembra parli meno il politichese.
Gabriele
Posta un commento