Pubblico con piacere stralci del testo che il consigliere Mauro Anelli, ha letto in risposta all’Ordine del giorno leghista che censurava il volantino del Partito Democratico.
L’OdG in discussione è abbastanza significativo, dimostra che la lingua batte dove il dente duole. Si fa riferimento ad un volantino del PD e non si nomina la presenza di decine di lavoratori dell’Ente che con la loro presenza aspettavano risposte ai problemi che sono alla base del conflitto esistente con l’Amministrazione Comunale per le discutibili scelte operate.
Non si dice nulla sull’interrogazione da me presentata e sulle domande che ancora oggi sono inevase, forse perché si condividevano i contenuti? Si propone di esprimere la solidarietà ai Direttori di settore e si cancellano i lavoratori con le loro richieste e i loro diritti.
Perché l’esigenza di un Ordine del Giorno di solidarietà al direttore del Settore Pianificazione del Territorio e non anche a tutti i lavoratori del Settore che in due anni hanno visto cambiare 3 dirigenti ed hanno dovuto adattarsi ai nuovi assetti organizzativi e alle mobilità conseguenti?
Perché il gruppo della Lega nella sua strenua difesa del direttore del Settore Pianificazione del Territorio ha voluto coinvolgere anche il direttore dell’attuale settore Opere per il Territorio, pur non essendo citato nel famigerato volantino? La cosa sembra alquanto strana visto che è noto a tutti che è stato proprio l’assessore all’Urbanistica a volere il trasferimento del direttore per incompatibilità di carattere, o sarebbe meglio dire per incompatibilità politiche, viste le ben note vicende del Comune limitrofo.
Perché trasferire una persona capace e di indubbia esperienza e professionalità nel campo dell’urbanistica per sostituirla con un’altra che ha acquisito la propria professionalità in altro settore, in particolare nei Lavori Pubblici, soprattutto in questa delicata fase di nuova adozione del PGT?
- Inceneritore: non era previsto e gli atti della precedente Amministrazione parlano anche dell’opposizione a quello già esistente ad Incirano.
- Rho-Monza: c’era il parere contrario della Giunta e del Consiglio.
- PGT: era pronto da portare in Consiglio per l’adozione, se poi non si condividono le scelte è un problema di chi vuole rifarlo con altri obiettivi e comunque gran parte del lavoro fatto poteva e può essere utilizzato per la definizione del PGT, non solo, ma il Dirigente venuto in mobilità (con regolare selezione di mobilità e regolare concorso) aveva seguito e coordinato la stesura del precedente documento, e nessuno ha messo in dubbio la sua professionalità e competenza.
- La trasformazione del Diritto di superficie in Diritto di proprietà aspettava solo il bando di gara, poiché si riteneva che non ci fosse personale sufficiente per seguire tutto l’iter burocratico e se non è stato fatto è perché chi governa attualmente ha ritenuto che si potesse fare senza ricorrere ad altri strumenti. Ora invece si procede all’assegnazione di un esperto esterno
- Per quanto riguarda la favola dell’edilizia scolastica lasciata “benevolmente a dir poco in uno stato pietoso” lasciamo parlare i fatti: in due anni avete realizzato il rifacimento del tetto rimuovendo l’amianto della SMS Gramsci per la quale il finanziamento e la progettazione era stata assegnata dalla precedente Giunta; i serramenti dell’Elementare di via Trieste erano già nel triennale della precedente Amministrazione:; avete spostato nel tempo il rifacimento delle facciate dell’elementare di Calderara rispetto alle previsioni precedenti, di nuovo o in aggiunta a quanto previsto dalla precedente Amministrazione non avete fatto proprio nulla. E vi invitiamo a spendere almeno un terzo di quello che avevamo speso noi in 5 anni. (3,8 milioni senza contare l’ampliamento della Scuola Materna a Cassina Amata, il nuovo nido in via Avogadro e lo spazio infanzia di via Fermi/ Leopardi).
Per argomentare il vostro OdG sarebbe stato sufficiente rispondere alla nostra richiesta che rinnoviamo: Quanti oneri di urbanizzazione sono entrati negli anni 2009/2010/2011? Quante pratiche evase per le Aree con Diritto di superficie 2010/2011?
La trasparenza e la lotta agli sprechi tanto invocata aspetta delle risposte! Anche la variazione di Bilancio che discuteremo in questo consiglio parla chiaro sull’efficienza e gli sprechi oltre che sul continuo ricorso alle consulenze esterne: 247mila euro spesi. Invece della solidarietà al Direttore del settore Urbanistica, “assunto con regolare concorso” rinnoviamo la nostra solidarietà ai lavoratori che aspettano ancora delle risposte ai problemi da loro sollevati e votiamo contro l’Odg da voi presentato.
Nessun commento:
Posta un commento